|
|
| Строка 11: |
Строка 11: |
| | | авторы = [[Неклюдов Евгений Георгиевич]] | | | авторы = [[Неклюдов Евгений Георгиевич]] |
| | | редакторы = | | | редакторы = |
| − | | издательство = Ежегодник историко-антропологических исследований. 2005. М., 2006. С. 43–64; УРАЛЬСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК №4 \49\ 2015 год | + | | издательство = Ежегодник историко-антропологических исследований. 2005 |
| | | | |
| | | переводчики = | | | переводчики = |
| − | | дата издания-журнал № = | + | | дата издания-журнал № =. М., 2006. С. 43–64 |
| | | язык оригинала = | | | язык оригинала = |
| | | | |
| Строка 21: |
Строка 21: |
| | }} | | }} |
| | ==Аннотация== | | ==Аннотация== |
| − | В статье рассматриваются изменения в облике уральских горнозаводчиков XVIII — начала XX в. под влиянием разворачивающегося в России процесса модернизации. Показано, что эта ведущая группа уральского предпринимательства (и одна из самых престижных групп российского) сформировалась и эволюционировала в непосредственной связи с «волнами» имперской модернизации и во многом отразила специфику этого процесса. Значение горнозаводчиков возрастало на пике «волн» модернизации и ослабевало при их затухании, что влияло на относительную затянутость как индустриального перехода, так и процесса превращения владельцев уральских горнозаводских округов в социальную группу общества модерна.
| |
| | | | |
| − | В такой ситуации нараставшие потребности индустриализации часто оказывались выше возможностей горнозаводчиков, которые постепенно замещались в роли персонифицированных владельцев уральских заводов институциями, свойственными рыночной экономике, перенимавшими у них и роль авторов модернизации.
| |
| | ==Содержание== | | ==Содержание== |
| − | Одним из активных деятелей модернизации по праву считается предпринимательство, жизненные интересы которого напрямую связаны с развитием общества в этом направлении<ref>См.: Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. Екатеринбург, 2006; Он же. Акторы российской имперской модернизации: постановка проблемы // Урал индустриальный: Бакунинские чтения. Екатеринбург, 2014. Т. 1. С. 31–41.</ref>.
| |
| | | | |
| − | Однако специфика модернизационного перехода, свойственная его страновым итрегиональным вариантам, накладывает отпечаток на состав и облик предпринимателей, их эволюцию и стратегии поведения.
| |
| − |
| |
| − | К специфическим чертам уральского предпринимательства можно отнести ярко выраженную связь его деятельности с особыми природными условиями этого обширного края, где имелась возможность развивать как традиционные для России сферы экономики, так и особые отрасли, ориентированные на использование богатых и разнообразных минеральных ресурсов.
| |
| − |
| |
| − | Эта связь установилась ещетв ходе русской колонизации Урала, когда в XVI в. здесь развернулась масштабная добыча соли, а в XVII в. были сделаны первые шаги по освоению рудных богатств региона<ref>См.: Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962; Курлаев Е. А., Манькова И. Л. Освоение рудных месторождений Урала и Сибири в XVII в.: у истоков российской промышленной политики. М., 2005</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Преобразования Петра I, знаменовавшие начало имперской модернизации, существенно активизировали демографические и экономические процессы в регионе. С этого времени качественно изменился способ эксплуатации минеральных ресурсов, поднявшись на передовой для того времени уровень крупного мануфактурного (протоиндустриального) производства.
| |
| − |
| |
| − | Активное включение в сферу предпринимательской деятельности добычи и обработки металлических руд (и связанной с этим эксплуатации лесных и водных ресурсов) в начале XVIII в. определило структуру регионального предпринимательства: именно горнозаводчики заняли в ней ведущее положение, распространив свою деятельность практически на все освоенные области Южного, Среднего и Северного Урала, Приуралья и Зауралья.
| |
| − |
| |
| − | Общее количество заводовладельцев XVIII — начала XX в. составило 850 лиц, большая часть которых относилась к нескольким крупным родам.
| |
| − |
| |
| − | Среди них отметим старейший 8-коленный род Демидовых (61 чел.); 7-коленные разветвленные роды наследников С. Я. Яковлева (175 чел.) и И. С. Мясникова (63 чел.); 6-коленные роды Строгановых (18 чел.), Голицыных (14 чел.), Мосоловых (36 чел.), Осокиных (26 чел.), наследников А. Ф. Турчанинова (55 чел.); 5-коленные роды Шаховских-Шуваловых (20 чел.), Всеволожских (23 чел.), Лазаревых (12 чел.); 4-коленные роды наследников Л. И. Расторгуева (18 чел.) и М. Ф. Ярцова (13 чел.)<ref>См.: Предприниматели Урала XVII — начала XX в.: справочник. Вып. 1: Уральские горнозаводчики / авт.-сост.: Е. Г. Неклюдов, Е. Ю. Рукосуев, Е. А. Курлаев, В. П. Микитюк. Екатеринбург, 2013</ref>.
| |
| − |
| |
| − | В контексте развернувшейся в стране модернизации роль заводовладельцев следует оценивать в первую очередь в связи с развитием горнозаводской промышленности за более чем двухвековой период — от возникновения в 1701 г. до национализации уральских заводов после революционных событий 1917 г. Эта роль выражалась в специфике выполнения ими своих базовых функций владения и управления, которая определяла исторический облик заводчиков, соответствовавший той или иной эпохе развития промышленности.
| |
| − |
| |
| − | Восприняв инициативу государства, деятельные представители первых поколений горнозаводчиков (Н. Д. Антюфеев-Демидов и его сыновья А. Н. и Н. Н. Демидовы, А. Г. и Н. Г. Строгановы, И. Б. Твердышев и И. С. Мясников, А. Ф. Турчанинов, М. М. Походяшин, Л. И. Лугинин, С. Я. Яковлев, И. Л. Лазарев и др.), вышедшие из разных слоев общества, смогли в достаточно сжатые сроки создать фундамент промышленности протоиндустриального уровня на Урале, перенеся сюда европейский технологический опыт и воспользовавшись теми неограниченными природными и социальными ресурсами, которые предоставила им казна. Установившаяся вследствие этого тесная связь заводчиков и государства прослеживается во всей дальнейшей истории их взаимоотношений.
| |
| − |
| |
| − | Главной заслугой первых поколений заводчиков следует считать создание окружной системы горнозаводской промышленности, которая оказалась оптимальной формой организации мануфактурного производства в географических и демографических условиях Урала XVIII в.
| |
| − |
| |
| − | На деле создание окружной системы в каждом конкретном случае означало формирование комплекса металлургических предприятий (как правило, состоявшего из нескольких заводов-цехов, расположенных на обширной приписанной к заводам ресурсной территории), организацию рудной и топливной отраслей, создание транспортных коммуникаций, комплектование рабочих кадров, сложных по своему производственному составу, и создание поселенческой и социальной инфраструктуры, которая обеспечивала бы жизнедеятельность горнозаводского населения<ref>См.: Адамов В. В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала // Вопросы истории капиталистической России. Свердловск, 1972. С. 225–256; Гуськова Т. К. О новых подходах к изучению уральской горнозаводской промышленности // Урал в прошлом и настоящем. Екатеринбург, 1998. Ч. 1. С. 231–234</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Все эти непростые задачи требовали непосредственного участия заводчиков в управлении и определили широкий спектр их функций в период формирования горнозаводских округов на Урале. При «дефиците» специалистов в области металлургии, горного дела, лесного и водного хозяйства они сами становились универсальными специалистами, владевшими знаниями, которые давали им возможность решать сложнейшие задачи организации многоотраслевого производства.
| |
| − |
| |
| − | Создание стабильно функционировавшего окружного хозяйства сопровождалось обострением социальной напряженности, вызванной закрепощением горнозаводского населения. В условиях ранней имперской модернизации крепостнические отношения закономерно стали основой социальной организации на заводах и благодаря этому получили широкое распространение на Урале<ref>См.: Черкасова А. С. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М., 1985</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Период становления горнозаводской промышленности в окружной форме оказался довольно напряженным и долгим, охватив фактически весь XVIII в. Помимо сложности задач, его длительность была обусловлена также неравномерностью подключения различных областей обширного края к горнозаводскому делу и дроблением горнозаводской собственности в результате распада крупнейших «горных империй» Строгановых, Демидовых, Мосоловых, Осокиных, И. Б. Твердышева и И. С. Мясникова, С. Я. Яковлева и других заводчиков<ref>См.: Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII–XIX вв.: Опыт исследования по истории уральской металлургии. Т. 1. М.; Л., 1949; Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в.: заводы и заводовладельцы. М., 1962; Кулбахтин Н. М. Горнозаводская промышленность в Башкортостане XVIII в. М., 2000; Мезенина Т. Г. Пермские владения Строгановых в XVIII — первой половине XIX в.: особенности пространственной и социально-экономической организации. Нижний Тагил, 2011; Юркин И. Н. Демидовы. Столетие побед. М., 2012</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Эти обширные, сложноорганизованные и трудноуправляемые производственные структуры, сложившиеся на начальном этапе заводского учредительства, как правило, распадались при смене поколений владельцев, что вело к обособлению самостоятельных заводских комплексов — зачатков будущих горнозаводских округов<ref>См.: Неклюдов Е. Г. Горнозаводские округа на Урале: формирование и состав в XVIII — начале XX в. // Изв. УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. 2015. № 2(139). С. 119–133</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Параллельно шло формирование родов уральских горнозаводчиков — наследственных владельцев округов, которые, наряду с обретением промышленной собственности, превращались в крупнейших в России землевладельцев и душевладельцев. В социальном плане их эволюция в тех условиях вполне закономерно пошла по пути нобилитации, что исказило процесс формирования «среднего сословия», свойственного обществу модерна.
| |
| − |
| |
| − | Постепенно «одворянившиеся» потомки первых «фундаторов» заводов перенимали образ жизни и занятия, характерные для высшего сословия, и отдалялись от предпринимательской деятельности, предпочитая ей государственную службу. Этот процесс происходил неравномерно среди заводчиков, принадлежавших разным родам, и во многом совпадал с завершением формирования округов со сложившейся системой управления, действовавшей и без непосредственного участия владельца.
| |
| − |
| |
| − | Следствием нобилитации горнозаводчиков и стабилизации окружной организации стали перемены в их функциях и предпринимательском облике, которые ослабляли их тесную связь с уральской промышленностью. Как правило, уже во втором–третьем поколении владельцы отдалялись от заводов в прямом и переносном смысле, их предпринимательские занятия сужались до принятия важных стратегических решений, контроля финансовой сферы и поддержания эффективности местной крепостной администрации.
| |
| − |
| |
| − | Эти функции осуществлялись с помощью так называемого дистанционного управления, которое заменило непосредственную связь владельца с заводами деловой перепиской и его нечастыми инспекторскими приездами в далекие от столичных резиденций уральские имения.
| |
| − |
| |
| − | Такой исторический тип заводчика стал особенно характерен для первой половины XIX в. Среди наиболее ярких его представителей можно назвать владельца Нижнетагильского округа Н. Н. Демидова, Чермозского округа — Х. Е. Лазарева, Пожевского округа — В. А. Всеволожского, Билимбаевских заводов — графиню С. В. Строганову, Верх-Исетских заводов — А. И. Яковлева и др.
| |
| − |
| |
| − | Отдаление владельцев от личного участия в управлении, переданном крепостным служащим, стало одним из факторов, влиявших на заметное снижение темпов развития горнозаводской промышленности. Отдельные европейские технические новации, проникавшие на Урал в первой половине XIX в., имели слабо выраженный экономический эффект и затрагивали в основном лишь некоторые вспомогательные операции.
| |
| − |
| |
| − | Все более тяжелым становилось финансовое положение большинства горнозаводских округов, вызванное сокращением оборотных средств. В таких условиях государство пыталось поддерживать заводы и заводчиков, предоставляя им финансовую помощь в виде залогов и ссуд, учреждая опеки и попечительства, а в безнадежных случаях обращаясь даже к казенному управлению частными хозяйствами. Эта помощь хотя и не была бескорыстной, тем не менее, поддерживала в глазах заводчиков образ казны как попечителя, всегда готового оказать им содействие<ref>См.: Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики в первой половине XIX в.: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Однако углублению проявившейся в первой половине XIX в. тенденции в эволюции облика уральских заводчиков воспрепятствовали новые условия развития промышленности во второй половине XIX — начале XX в., связанные с очередным витком имперской модернизации, инициированным реформами Александра II. Сокращение ресурсного потенциала горнозаводских округов в связи с его длительной эксплуатацией и начавшимся землеустройством населения при фактическом отсутствии рынков сырья и топлива на Урале, сопровождавшийся усилением социальной напряженности переход от крепостного труда на более дорогой и сложноорганизованный наемный труд, обострение конкуренции в результате расширения импорта металла из Европы и опережающее развитие нового металлургического района на юге России — все это значительно усложнило условия для горнозаводского предпринимательства и стимулировало начало полномасштабной индустриализации.
| |
| − |
| |
| − | Она приобрела на Урале особый смысл, требуя дополнительного сокрушения устаревшей окружной системы заводского хозяйства, ориентированной на потребности мануфактурного производства, и формирования на ее месте фактически новой промышленности фабричного (раннеиндустриального) типа с иной комбинацией производственных связей и рыночными механизмами функционирования<ref>См.: Гуськова Т. К. Нижнетагильский горнозаводский округ Демидовых во второй половине XIX — начале XX в. Заводы. Рабочие. Нижний Тагил, 2007; Грузинов А. С. Хозяйственный комплекс князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX — начале XX в. М., 2009; Шустов С. Г. Пермское нераздельное имение графов Строгановых во второй половине XIX — начале XX в. Пермь, 2010</ref>.
| |
| − |
| |
| − | В тот период обострились и проблемы владения, заключавшиеся в необходимости решать вопросы правового статуса заводов (в частности, ликвидации мешавшего индустриальной перестройке посессионного права) и так называемого «многовладения» (когда владельцами заводов одновременно оказывались от двух до 30 лиц и более), что усиливало конфликтность управления и ограничивало его оперативность.
| |
| − |
| |
| − | Совокупность столь сложных задач существенно повысила роль заводчиков и привела к возвращению наиболее ответственных из них к непосредственному управлению, но уже в иной форме. Заметное усложнение производства и появление благодаря развитию высшего образования в России значительного количества отраслевых специалистов определили новую роль заводовладельца как администратора высшего уровня, державшего под личным контролем главные звенья управления при возросшем участии местных управляющих и членов столичных правлений в принятии коллективных решений.
| |
| − |
| |
| − | Одним из проявлений этого стали более частые посещения владельцами своих уральских имений, а, порой, и переселение их на Урал на постоянное место жительства. Такому повороту способствовали и перемены в общественном сознании, в частности изменившееся отношение к предпринимательской деятельности, которая становилась не менее престижной, чем государственная служба, и более доступной для представителей всех сословий.
| |
| − |
| |
| − | Среди «новых» заводчиков, купивших или основавших заводы во второй половине XIX — начале XX в., были не только дворяне и купцы высших гильдий, как в дореформенное время, но и крестьяне, мещане и даже иностранцы. Тем не менее, во многом благодаря эволюции старинных родов заводчиков и процессу нобилитации, не затухавшему в условиях сохранявшегося значения сословности в российском обществе, дворянская группа оставалась преобладающей (до 85 %) в составе уральских горнозаводчиков. Эта особенность придавала некую двойственность их социальному облику и по-прежнему оказывала влияние на отношение части владельцев к предпринимательской деятельности.
| |
| − |
| |
| − | Однако теперь принадлежность к высшему сословию, оставаясь критерием состоявшейся личной карьеры и значимости рода, могла и не препятствовать профессионализации предпринимательской деятельности. Благодаря сходству задач, стоявших перед уральской промышленностью на начальном и завершающем этапе ее развития, в составе заводовладельцев появились личности, во многом напоминавшие «фундаторов» заводов XVIII в.
| |
| − |
| |
| − | Среди представителей «старинных» родов можно отметить владельца Чёрмозских заводов князя С. С. Абамелек-Лазарева, Лысьвенских заводов — графа П. П. Шувалова, Сысертских заводов — П. М. Турчанинова, среди «новых» заводчиков — князя С. Е. Львова, Н. П. Пастухова, В. Н. Рукавишникова, П. Г. Солодовникова и др.<ref>См.: Сапоговская Л. В. «Старые» владельцы уральских горнозаводских округов второй половины XIX — начала XX в.: опыт типологии хозяйствования // Вопр. истории. 2006. №3. С. 19– 34; Неклюдов Е. Г. Уральские заводчики во второй половине XIX — начале XX в.: владельцы и владения. Екатеринбург, 2013</ref>
| |
| − |
| |
| − | В своей деятельности они стремились опираться уже не столько на помощь государства, сколько на собственные силы и ресурсы, используя в конкурентной борьбе и новейшие механизмы влияния синдикатского типа<ref>См.: Сапоговская Л. В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XIX–XX вв. (к характеристике процессов монополизации). Екатеринбург, 1993; Друзин М. В. Уральские горнозаводчики и власть в конце XIX — начале XX в.: дис. … канд. ист. наук. СПб., 2013</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Роль государства во второй половине XIX — начале XX в. в значительной степени свелась к участию в «отбраковке» несостоятельных заводчиков путем усиливавшегося перераспределения собственности на публичных торгах, а прежние наиболее распространенные формы поддержки либо вовсе утрачивали свое значение, либо использовались в единичных случаях.
| |
| − |
| |
| − | Высшие горные власти стали привлекать заводчиков к решению острых проблем развития Горнозаводского Урала в комиссиях и совещаниях 1860–1900‑х гг. и даже выступили в 1880-е гг. инициаторами создания их представительной организации съездовского типа,<ref>См.: Неклюдов Е. Г. Посессионное право в истории уральской горнозаводской промышленности XIX — начала XX в. Екатеринбург, 2011; Рукосуев Е. Ю. Съезды горно- и золотопромышленников Урала в конце XIX — начале XX в.: организация и направления деятельности: дис. … д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2013</ref> что не могло не способствовать укреплению проявившегося тренда на сближение заводчиков и заводов.
| |
| − |
| |
| − | Во многом благодаря деятельности заводчиков и сформированных ими компетентных заводоуправлений в крупнейших и наиболее перспективных округах на рубеже XIX–XX вв. началась фундаментальная техническая реконструкция, которая затронула в основном металлургическую отрасль, где внедрялись передовые технологии и складывались новые производственные связи. Но зависимость от исторического наследия в виде окружной организации горнозаводской промышленности, как уже упоминалось, усложнила задачу индустриализации, требуя дополнительных инвестиций, которые в условиях нестабильной рыночной конъюнктуры превышали возможности даже самых богатых заводчиков.
| |
| − |
| |
| − | В такой ситуации закономерным следствием становилось акционирование заводов, как правило, инициировавшееся самими владельцами. Начавшись в середине XIX в., этот процесс постепенно захватил преобладающее количество частных горнозаводских округов, доля которых к 1917 г. достигла 72 %. Однако акционирование, способствуя решению многих проблем, имело и побочные следствия, отражавшиеся на роли владельцев.
| |
| − |
| |
| − | Во-первых, оно лишало заводчиков юридического статуса владельцев, передавая его акционерным компаниям как сообществам владельцев акций, и во-вторых, вело, как правило, к снижению их значения в управлении в пользу вступавших в состав акционеров крупных российских и европейских банков и банковско-промышленных групп<ref>См.: Вяткин М. П. Горнозаводский Урал в 1900–1917 гг. М.; Л., 1965; Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861–1917). М., 1982</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Обладая бóльшими финансовыми возможностями, эти рыночные структуры постепенно вытесняли представителей родов заводчиков и становились их преемниками на пути постепенной, ограниченной возможностями окружной системы, трансформации устаревших форм организации труда и производства.
| |
| − |
| |
| − | Таким образом, очевидная зависимость эволюции облика уральских заводчиков в XVIII — начале XX в. от модернизационной динамики в стране доказывает их тесную связь с этим процессом. На протяжении более чем двухсотлетней истории заводчики являлись деятельными участниками развития уральской горнозаводской промышленности — ведущей отрасли экономики огромного региона, прошедшей за это время путь от протоиндустриальной до раннеиндустриальной стадии<ref>См.: Алексеев В. В., Гаврилов Д. В. Металлургия Урала с древнейших времен до наших дней. М., 2008</ref>.
| |
| − |
| |
| − | Однако общий прерывистый ход российской имперской модернизации при неоднократной смене ее «моделей» и неравномерности развития составляющих ее субпроцессов не мог не влиять на меняющийся облик предпринимателей. Основной вектор эволюции уральских заводовладельцев был направлен от заводчика — организатора производства и универсального специалиста, что было характерно для XVIII в., к заводчику-помещику, дистанцировавшемуся от непосредственного управления в первой половине XIX в., до вернувшегося к управлению заводчику-менеджеру во второй половине XIX — начале XX в.
| |
| − |
| |
| − | При этом уровень их участия в развитии промышленности повышался на пике «волн» модернизации и понижался при их затухании, что во многом влияло на относительную затянутость как индустриального перехода, так и процесса превращения владельцев уральских горнозаводских округов в типичную социальную группу современного общества. При этом характер их предпринимательской деятельности непосредственно зависел от тех экономических, социальных и правовых условий, которые формировало государство.
| |
| − |
| |
| − | В этом отношении роль заводчиков в имперской модернизации можно определить как, безусловно, важную, но зависимую, или ведомую. Она отражала не только страновую специфику модернизации, но и региональную, выразившуюся в первую очередь в тесной связи уральских заводчиков с окружной организацией горнозаводской промышленности и крупным землевладением.
| |
| − |
| |
| − | Эти экономические феномены, благодаря которым в XVIII в. Урал превратился в крупнейший промышленный регион, во многом определили специфику и сложность процесса индустриализации, нараставшие потребности которой во второй половине XIX — начале XX в. оказались выше возможностей горнозаводчиков, связанных этим наследием.
| |
| − |
| |
| − | В ходе индустриализации они вполне закономерно замещались в роли персонифицированных владельцев уральских заводов институциями, свойственными рыночной экономике, которые перенимали у них и роль авторов имперской модернизации.
| |
| | | | |
| | ==Рецензия== | | ==Рецензия== |
| | ==Сноски== | | ==Сноски== |
| | [[Категория:Научные статьи]] | | [[Категория:Научные статьи]] |
